J'ai donc voulu chercher pour voir les éléments avancés pour soutenir cette affirmation.
Google est mon ami, et la recherche vidéo m'a concocté un grand choix de séquencas
L'une d'elles est un extrait de la 2eme chaine israélienne:
http://www.viddler.com/explore/nesherriposte/videos/84/
La séquence est composée par deux parties:
La première partie: On voit deux Combattants qui sont entrain de pousser un enfant vers un attroupement de civils. En sous-titre on lit: " Les terroristes utilisent des enfants comme boucliers humains"
Cependant:
1. un bouclier humain, suppose l'existence d'ennemis. Or on ne voit aucune présence militaire de l'armée Israélienne.
2. On ne voit aucun signe de tentions, les civils semblent décontracté : les mains dans les poches (2)
3. Tous les civils regardent l'enfant, alors qu'en tant que bouclier humain, il devrait s'inquiéter de leur sort, ils sont supposer regarder dans le sens du danger ! Si pas tous au moins un seul. (1)
4. Si tout le monde regarde vers l'enfant, c'est peut être que l'enfant est entre "le danger" et l'attroupement, et dans ce cas, les "combattant" ne seraient pas entrain de former un bouclier humain, mais, plus tôt entrain d'éloigner un enfant d'une zone de conflit.
Séquence N°2
Ce qu'on voit: Un enfant agenouillé derrière à coté d'une poutre. Un homme en cagoule et armé qui l'attrape en courant et le dépose a coté un attroupement.
Cependant:
en regardant bien cette image je crois que nous pouvons voir la situation autrement.
1.La direction de course du combattant (4)est contraire au sens du regard "épeuré" de l'enfant qui s'est barricadé contre le mur (3).
2. La personne barricadée derrière la poutre (2) confirme que le danger est du coté du regard (3)
3. La position de l'enfant déplacé (1) était donc dangereuse vu que rien ne semble le protéger du danger.
L'enfant a été déposé à coté d'un attroupement tels que le prouve l'image suivante :ou on voir l'enfant agenouillé (1) et le combattant se détacher de l'attroupement (2)
L'attroupement est-il est un bouclier humain ?
Ou plus tôt les images montrent-t-elles une quelconque oppression subies par les civils ?
Regardons bien le seul grand plan clair sur l'image:
Les civils :
(1). Il a les mains dans ses poches, il s'éloigne tranquillement
(2). Il a les mains dans ses poches, il s'éloigne tranquillement
(3). Debout dans une position d'attente
(4) Il a les mains dans ses poches, il s'éloigne tranquillement
(5) Passager qui tourne la tête vers l'attroupement, il n'a même pas peur d'être appelé
L'image ne montre aucune résistance de la part de la population, ni aucune tention suceptible de nous laisser croire que nous somme devant un attroupement fanatique.
Le calme laisserait plus tot croire des civils bloqués par un conflit qui se trouverait loin de leur position actuelle.
Conclusion:
Dans aucune des deux séquence on ne voit les attroupements se déplacer vers un terrain de conflit, on ne voit aucun signe apparent d'une tentions qu'elle soit de la motivation fanatique ou de la peur des personnes susceptibles de servir de bouclier contre leurs grès.
On ne voit aucune évolution vers un conflit, or d'un point de vue médiatique montrer le conflit est en soi la preuve du bouclier.
Est-ce une manipulation dans la communication médiatique?
Quel est l'intérêt de mettre en avant l'usage des civils en tant que bouclier humains par les média, en fabricant des "preuves" qui ne servent en fait qu'à démontrer le contraire ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire